DIVISIONES EN EL FPV OBLIGÓ A SUSPENDERLO
Diputados: fracasó el debate por el matrimonio gay
Los votos K son fundamentales en la comisión para que el proyecto de ley llegue a la Cámara. Fuertes réplicas a la posición discriminatoria que llevó la Iglesia.
María Rachid, de la Federación GLTB; César Cigliutti, de la CHA; y María José Lubertino, del INADI; fueron algunas de las voces que se pronunciaron del reconocimiento legal de todas las familias. (Télam)
El debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo fue suspendido hasta el martes porque en el seno del kirchnerismo aparecieron diferencias sobre qué posición tomar. La decisión del FpV, sin cuyos votos el proyecto puede no prosperar, hizo que se no firme el dictamen como pretendían las diputadas Vilma Ibarra y Silvia Augsburger, autoras de propuestas coincidentes para permitir el "matrimonio" entre personas del mismo sexo.
En tanto, la Comisión Ejecutiva del Episcopado, encabezada por el cardenal Jorge Bergoglio, defendió en un mensaje la "natural unión" entre el hombre y la mujer, y afirmó que es esencial para el desarrollo de las personas -en especial respecto a una sana educación sexual- y de la sociedad. "Afirmar la heterosexualidad como requisito para el matrimonio no es discriminar, sino partir de una nota objetiva que es su presupuesto. Lo contrario sería desconocer su esencia, es decir, aquello que es", subrayó la cúpula episcopal.
En tanto, el obispo Baldomero Martini, de San Justo, dijo a título personal que "las uniones homosexuales no son ni podrán ser nunca un matrimonio, sino más bien todo lo contrario, un verdadero antimatrimonio".
En una carta al presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Fellner, el prelado recordó que los proyectos de ley sobre matrimonio homosexual son "inconstitucionales" e insistió en afirmar que en "las convivencias homosexuales no hay nada que tenga que ver con el matrimonio".
Por su parte, la discusión en comisiones se suspendió hasta el martes a las 10.30, cuando se volverá a intentar firmar el dictamen para su posterior debate en el recinto. Hoy duró cuatro horas y se escucharon opiniones a favor y en contra de los proyectos, aunque sin incidentes entre partes antagónicas.
Las propuestas de Ripoll y Augsburger coinciden en quitar la palabra "hombre y mujer" para reemplazarla por "contrayentes", cuando el Código Civil habla del consentimiento que hay que dar para que se consagre el matrimonio.
El tono de los discursos mereció una queja de la dirigente de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans, María Rachid, quien, entre lágrimas, dijo sentirse "discriminada". La titular del INADI, María José Lubertino, sostuvo que "el derecho constitucional a casarse debe entenderse como abarcativo".
A favor del matrimonio homosexual se pronunció el abogado Roberto Gargarela, al exigir que "si el Estado quiere negarle derechos a un sector que lo haga con razones y no con prejuicios". También el periodista y escritor Osvaldo Bazán se refirió al respecto y fue ovacionado después de leer fragmentos de la nota publicada el domingo pasado en Crítica de la Argentina. Iguales reacciones despertaron los discursos de Rachid y del español Pedro Zerolo, quien llegó al país especialmente para participar del debate.
En tanto, el abogado Alejandro Bulacio recordó que "el 96,5% de los países del mundo hoy no tienen matrimonio para homosexuales" y consideró que una medida así "sería desnaturalizar el matrimonio", aunque reclamó una "tutela jurídica" para las parejas estables.
Ursula Baset, de Universidad Católica Argentina (UCA), se manifestó en contra de los proyectos, apelando a estudios y sondeos de otros países donde se comparan la estabilidad, fidelidad y demás actitudes de parejas heterosexuales y homosexuales. Sus expresiones dieron lugar a murmullos desaprobatorios entre los presentes.
La semana próxima continuará la discusión pero ya entre diputados, oportunidad en que se pondrá en juego la posición de los bloques a fin de definir si el proyecto puede tener dictamen e ir al recinto en las próximas semanas.
IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pausibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del REGLAMENTO será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
No se trata de discriminar a nadie. Lo que se pretende es salvaguardar la escencia del matrimonio. Yo jamas tuve ni tendria JAMAS en mi vida una actitud negativa hacia las personas homosexuales, me parece que cada uno hace de su vida lo que quiere. Pero asi como uds son los primeros en meter a cualquier religioso bajo el nombre de "PEDOFILO" sencillamente porque aunque no lo quieran ver, el casamiento homosexual es en realidad un ataque directo a la doctrina Catolica, pero por una tradicion que tiene casi 2000 años. Esto no deberia salirse del marco del respeto, y siempre con tolerancia ante todo. Gay o no, religioso o no somos personas; y tratemos de mirar mas alla de la subjetividad y mentalizarnos hacia el bien comun, algo de lo que nos olvidamos hace mucho mucho tiempo.
Este mensaje es para todos, especialmente para los foristas "BETO" y "Otra vez el FPV" . ¿Hablamos de matrimonio ? Los invito a buscar en el diccionario o en google que significa esa palabra. Una vez que la hayan leido seguramente se habran arrepentido de sus declaraciones. El matrimonio es además una institución de orden natural. Respetemos los vocablos y hablemos con jerarquia, informemosnos Beto y compañia!. Por eso mismo los que sabemos lo que significa el matrimonio lo defendemos! ( no necesito ser de la iglesia para defenderlo ). A mi me "jode" que 2 varones o mujeres se casen con pares del mismo sexo, ¿ por que me molesta ? justamente los invito nuevamente a leer el significado de la palabra "MATRIMONIO" y teniendo en cuenta eso, le agregamos el fundamento del mismo, ( es una institución de orden natural ) y esta un poquito de mi respuesta. ¿Participación de la Iglesia ? es bochornoso leer las opiniones de personas de mas de 50 años que se animen a opinar sin estar minimament
Sabes lo q es hablar por boca de ganso? Eso que haces vos.Si no estas conectado con el ambiente ecelsiastico expresar calumnias es un acto deleznable. mi sobrino es seminarista, y mantengo contactos con la comunidad salesiana. Alguna info me llega por tanto. Tu difamacion es una tristisima expresion de ignorancia, de la cual no tenes la culpa, pero te sugiero informarte, y averiguar las cosas antes de calumniar gratuitamente a personas que eligieron un camino distinto, y son llamados misteriosamente hacia un fin superior.Igual , te bendigo y espero que se aclaren tus pensamientos.Asi sea.
Vilma Ripoll estuvo presente en el debate .
Estimada Madre y Esposa 28 años: Usted es un verdadero peligro social, una especie de encarnación malvada, fundamentalista e ignorante de Hitler, Goebbels y Menguele juntos y elevados a la enésima potencia. Tengalo claro y presente y que Dios se apiade de sus hijos.
Noticias relacionadas
Registro ISSN: 1851-6378.
Se permite la utilización total o parcial de los artículos sólo citando la fuente.
Maipú 271 - C1084AAN - Ciudad Autónoma de Buenos Aires // Tel. (+5411) 5300-4200
 |
 |
 |