EL DEMANDANTE ES GAY Y TIENE HIV
Condenan a un banco por despido "discriminatorio"
La Justicia ordenó indemnizar a uno de sus ex empleados por negarse a ascenderlo y lo forzó a su retiro voluntario por su condición sexual.
Testigos dieron cuenta de presiones de "la gerente de la sucursal Independencia que se burlaba del demandante por su condición sexual, lo que hacía delante de otros empleados y de clientes”.
La Cámara Civil condenó a un banco privado de primera línea a indemnizar a uno de sus empleados por “despido discriminatorio”, ya que dejó de ascenderlo y virtualmente lo forzó a un “retiro voluntario” porque es homosexual y padece el virus HIV.
La Sala H de la Cámara Civil resolvió así el reclamo de un ex empleado del banco, quien “se desempeñó como empleado en la institución demandada desde el 18 de abril de 1994 hasta el 4 de abril de 2003”. En ese lapso, “tuvo diversos ascensos hasta marzo de 1998 en que quedó en el cargo de jefe de división de 1º hasta la oportunidad de su retiro”, pero luego se estancó en el puesto, presuntamente porque las autoridades del banco conocieron su elección sexual y que era portador del virus del Sida.
El fallo, firmado por los jueces Claudio Kiper y Jorge Giardulli, sostiene que el banco tomó “conocimiento de la enfermedad del demandante aproximadamente en 1997 y no en 2002”, lo que coincide con la fecha en que dejó de ser ascendido. “El ex empleado acreditó ser homosexual, portador de HIV (dos causas que, lamentablemente, suscitan actitudes discriminadoras), haber trabajado para la demandada, y haber extinguido la relación laboral, especialmente cuando su empleadora estaba al tanto de su condición. Acreditados estos hechos, que el retiro del empleado debe presumirse un acto discriminatorio, salvo que el empleador pruebe que no fue así”, señala el fallo.
En la sentencia se destaca que cuando un trabajador alega discriminación en su contra y posee las características que lo hacen objeto de esas prácticas, es la empleadora la que debe probar que no discriminó, y si no lo consigue, las presunciones recaen en su contra en consecuencia el banco debió “acreditar que hubo razones estrictamente objetivas para que el demandante dejara de ascender a partir del momento en que era público su estado”. En este sentido la entidad adujo “razones puramente de mejor servicio justificaron su traslado de sucursal y, en definitiva, que su ex empleado libre y voluntariamente quiso dejar la empresa y extinguir el vínculo laboral, sin sentirse presionado a causa de la discriminación”.
Pero la historia cuenta con testigos que “dieron cuenta de presiones de un gerente para que el demandante dejara el Banco” e incluso narraron que “la gerente de la sucursal Independencia se burlaba del demandante por su condición sexual, lo que hacía delante de otros empleados y de clientes”. Además, informes psicológicos dieron por probado que “el por entonces empleado de la institución bancaria tuvo vivencias de discriminación en su ámbito laboral”, con las características típicas de esas prácticas: “encubierta, disimulada y solapada”.
En consecuencia el tribunal rechazó que el monto percibido por el trabajador por el “retiro voluntario” impidiera un reclamo por la discriminación. “Lo acordado y percibido entre las partes se refirió a la extinción del vínculo laboral, como podía haber hecho cualquier otro empleado. En cambio, en este juicio el actor demanda los daños sufridos por haber sido discriminado en la institución en la que trabajó, lo cual es ajeno a la indemnización ya percibida”, sostuvieron los camaristas. Esta aclaración fue en respuesta a uno de los argumentos del Banco, que sostuvo que al haberse “acogido el demandante a un plan de retiro voluntario y haber percibido una indemnización, renunciando a cualquier otro reclamo, esta demanda sería inadmisible”.
IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pausibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del REGLAMENTO será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
creo que a pesar de todo lo que puedan comentar , no es lo mismo hablar de afuera que desde adentro del vih, hasta qye la sociedad no deje de discriminar va a ser imposible terminar con la discriminacion y lo peor de todo no es la enfermedad sino que la desinformacion es uno de los factores mas dolorosos , porque la gente desicriina pero nosabe en que momento de la vida le puede ocurrir a uno o a su entorno y ahi te quiero ver ,, porque para la sociedad tenes cancer uy pobre pero tenes hiv y sos una lacra ,antes que nada ,informarse y hacerse el estudio nadie esta exento hay mas casos de los que se saben ,
miren yo padeci lo mismo pero un call center desde hace 4 años y mas ,desde que notifique mi enfermedad me despidieron sin causa trabajaba para emp de tel celular y el call una empresa nortemericana a 2 meses de trat medico dediden hecharme y a dias de haberselos informado a mi supervisora , me desp sin causa obviamente , con excelentes metricas en el trab , aun asi me desp con carpeta medica , veremos que resuelve la corte ,,
Si pasan estas cosas realmente la ignorancia en la materia es determinante...no se contagia el hiv en el trato diario compartiendo un almuerzo de trabajo, debe ser terrible para la persona portadora sentir esa discriminación por parte de sus compañeros, lo escuché por la tele este trabajador que fue despedido que le hacían comer con cubiertos descartables...estas cosas son realmente inhumanas, hay que tratar aunque cueste de ponerse en el lugar del otro...es más todavía es increíble que haya gente que crea que la homosexualidad sea una patología o una depravación, son pensamientos arcaicos y fachistas
Considero que el fallo es un avance en materia de derechos humanos y protección laboral, ya tiene que terminarse esto de que las empresas puedan despedir basándose en una presunta libertad de contratación, el despido es un acto ilícito con eficacia jurídica pero bien, esto no puede significar la violación de derechos fundamentales como es el de no ser discriminado. Si bien en el caso no se trata de un despido sino en una persuación a que el trabajador optare por un retiro voluntario. Realmente la dehumanización de estas entidades y de quienes la dirigen es tremenda, seguramente la indeminización que irá de recibir este trabajador no alcance para remediar todos los agravios y malestares que haya tenido que soportar en su trabajo, más aún el maltrato psicológico puede ser muy nocivo para sobrellevar su enfermedad, aún así fallos como este son un gran progreso y una muestra que el derecho puede ser más útil de lo que a veces parece...
mI comentario anterior fué no sólo por leerlo aquí sino también por haber escuchado a la víctima del CitiBank relatar lo sucedido con detalles por Crónica,aunque no lo crean.Además el empleado fué ascendido hasta Sub-gerente y no llegó a Gerente porque comenzaron con la persecución laboral a partir del conocimiento de su enfermedad,cuando lo obligaron a cambiarse de obra social a todos los empleados vaya a saber porqué convenio ,fué entonces que se vió obligado a contar su enfermedad y condición sexual ya que el tenía su médico en la anterior y no quería cambiarse.Le exigieron dar explicaciones y ahí comenzó todo.MONICA PLAUT
Registro ISSN: 1851-6378.
Se permite la utilización total o parcial de los artículos sólo citando la fuente.
Maipú 271 - C1084AAN - Ciudad Autónoma de Buenos Aires // Tel. (+5411) 5300-4200
 |
 |
 |